Für Eckart Conze ist klar: Das Deutschland von Bismarck und Wilhelm II. war ein Wegbereiter des Nationalsozialismus, nicht der Demokratie. 

Text: Karl-Heinz Paqué

Eine brillante Streitschrift, pünktlich erschienen zum 150. Geburtsjahr des deutschen Kaiserreichs. Fachkundig, fesselnd und provokant geschriebene 260 Textseiten, die im Wesentlichen eine einzige Botschaft vermitteln: Hütet euch, das Kaiserreich als Schule des demokratischen Parlamentarismus zu betrachten. Das war es nicht. Es war stattdessen ein autokratisches Regime in bellizistischem und kolonialistischem Geist, getragen von einer führenden Adelsschicht, die Politik, Verwaltung und Militär beherrschte. Zwar gab es einen frei gewählten Reichstag, in dem debattiert werden durfte – von Kaiser Wilhelm II. die „Schwatzbude“ genannt. Aber alle wesentlichen innen- und außenpolitischen Entscheidungen wurden in der preußischen Exekutive getroffen und über den von Preußen dominierten Bundesrat im ganzen Reich durchgesetzt. 

Die Botschaft des Autors richtet sich in aller Schärfe gegen die aktuellen Versuche der politischen Rechten, namentlich der AfD, ein demokratisches Erbe des Kaiserreichs für sich zu reklamieren und die Kriegsschuld Deutschlands im Jahr 1914 neuerlich zu hinterfragen. Für den Autor läuft eine unverkennbare Linie von Bismarck zu Hitler: Das Kaiserreich war eben nicht die Vorbereitung für einen westlich geprägten demokratischen Diskurs, sondern gravierte den Glauben an den Obrigkeitsstaat tief in die Herzen, Köpfe und Seelen der Deutschen. Dass die Weimarer Republik erfolglos blieb, war maßgeblich darauf zurückzuführen.

Hat Conze recht? Mag sein. Wer kann und will schon das Gegenteil „beweisen“? Allerdings fällt auf, wie sehr sich der Autor auf die Schatten des Kaiserreichs stürzt, dessen lichte Seiten aber herunterspielt. Er räumt zwar ein, dass das Kaiserreich enorme wirtschaftliche und wissenschaftliche sowie bildungs- und kommunalpolitische Erfolge vorzuweisen hat, die der Bevölkerung in der Breite zugutekamen. Er räumt auch ein, dass das Kaiserreich mit der Schaffung der Sozialversicherung in aller Welt zum Pionier des Wohlfahrtsstaats wurde, dass es sogar zunehmend eine mediale und demokratische Öffentlichkeit gab und dass trotz Bismarcks Kulturkampf gegen den Katholizismus und Verbot der Sozialdemokraten die SPD in Reichstagswahlen immer stärker wurde und das katholische Zentrum stabil blieb. Aber er sieht in all dem eine sich spaltende Gesellschaft einschließlich des wachsenden Antisemitismus. Dem stand allerdings – Conze erwähnt es nirgends – ein gewaltiger wirtschaftlicher und sozialer Aufstieg vieler bildungshungriger Juden in einer Welt der Gewerbefreiheit gegenüber.

Vor allem aber zieht Conze keinerlei Vergleich mit dem zeitgenössischen Wertekosmos Großbritanniens unter Victoria, Edward VII. und George V. oder mit der Republik Frankreichs in der Belle Époque – jenen Nationen also, die als Kolonialmächte ohne schlechtes Gewissen große Teile des Globus beherrschten und intern an einer Fülle von gesellschaftlichen Spaltungen litten. Waren deren Werte wirklich so viel „parlamentarischer“, dass die britische und die französische Demokratie in den folgenden Zwanziger- und frühen Dreißigerjahren überlebte, nicht aber die junge deutsche? Könnte es nicht auch sein, dass die Zerstörung der Ersparnisse in der Hyperinflation von 1922/23 und die besonders hohe Arbeitslosigkeit in der Großen Depression 1930/32 die Fallhöhe zur „guten alten Zeit“ für die Deutschen ungleich dramatischer erscheinen ließ als für ihre westlichen Nachbarn? War das wirklich nur Ergebnis des preußisch geprägten Glaubens an die Obrigkeit?

Fragen über Fragen, die Conze nicht stellt, geschweige denn beantwortet. Macht nichts, denn die Forschung geht weiter. Auch nach diesem kraftvollen Zwischenruf eines prominenten Historikers zum 150. Geburtsjahr des Kaiserreichs.