Der Krieg in der Ukraine wirkt nicht als Erkenntnisbeschleuniger, sondern als Erkenntnisveränderer – und das ist auch gut so. Vor dem Krieg ging die Identitätssuche in die falsche Richtung, vor allem in Deutschland. Liberale wie ich, die seit Jahren eine wehrhafte freie Welt einforderten, wurden als Bellizisten beschimpft oder Schlimmeres. Transatlantisches Denken galt als nicht schick. Und auf die Erfahrungen unserer mittel- und osteuropäischen Nachbarn wurde erst gar nicht gehört. Als ich zum Beispiel 2014 auf einem „NZZ“-Forum in Berlin mit „Russlandverstehern“ über die Rolle Deutschlands in der Welt diskutierte und forderte, dass wir lernen müssten, Polen nicht nur als Land unserer Putzfrauen zu verstehen. Und dass wir zuhören sollten, wie unsere östlichen Nachbarn über die Welt denken, da hat niemand geklatscht. Die Russlandversteher bekamen begeisterten Zuspruch vom Publikum, aber als ich sagte, dass wir im äußersten Fall auch zum Einsatz militärischer Mittel bereit sein müssten, um unsere östlichen Nachbarn zu verteidigen, herrschte eisige Stille im Saal.

Alles. Wir hören auf einmal unseren östlichen Nachbarn zu, auch wenn sie nicht im Kreml sitzen. Und der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj hat innerhalb von Wochen das öffentliche Bild von Osteuropäern grundlegend verändert. Auf einmal ist es cool, so wie er zu sein, so wie Osteuropäer. Diesen Augenblick dürfen wir nicht verstreichen lassen. Wir haben auf einmal die Chance, eine neue freie Welt zu erschaffen, die sich vom Silicon Valley bis Charkiw und von Feuerland bis zum Nordkap erstreckt. Diese neue freie Welt müssen wir in unseren Köpfen und in der Wirklichkeit so schnell wie möglich bauen.

Es muss eine Doppelstrategie geben, die Putin und seine Klone eindämmt und gleichzeitig Russland gegenüber offen ist. Für eine neue Ostpolitik müssen wir nicht alles von Willy -Brandt über Bord werfen, aber wir sollten mehr George F. Kennan lesen. Wie der damalige amerikanische Diplomat schon 1946 aus Moskau schrieb, bedarf es der harten Eindämmung und Abschreckung, um eine freie Welt aufzubauen und zu verteidigen. Und diese Phase kann schlimmstenfalls lange dauern. Gleichzeitig muss aber immer klar sein, dass sich unsere Politik nur gegen die autoritären Putins der Welt richtet, nie gegen Russland. Deshalb ist es auch ein Fehler, die russische Zivilgesellschaft in Sanktionen miteinzubeziehen und beispielsweise Kooperationen mit russischen Universitäten abzubrechen. Wir dürfen nicht zulassen, dass wir von prorussischer Blindheit zu antirussischem Orientalismus umschwenken. Es gibt viele großartige russische Traditionen, die die freie Welt der Zukunft bereichern würden.

Sie sollte jedenfalls nicht zum Ziel haben, dauerhaft Energielieferungen aus Russland nach Europa zu verhindern. Das Volumen dieser Lieferungen darf nur nie so groß sein, dass das nichtrussische Europa politisch von Russland abhängig ist. Mit anderen Worten, in einer Situation wie jetzt muss es immer möglich sein, auf russische Energie zeitweise zu verzichten. Aber bei alledem müssen wir immer einen Platz für Russland in der freien Welt bereithalten.

Da sprechen Sie mir aus dem Herzen. Ich habe bewusst von der freien Welt, nicht vom Westen gesprochen. Wir brauchen eine neue freie Welt, die auf den positiven Traditionen des Westens bewusst und selbstbewusst aufbaut, die gleichzeitig aber die dunkle Unterseite des Westens überwindet. Und dafür gilt es, auf jeden Fall die Traditionen der asiatischen Demokratien miteinzubeziehen. Während der Pandemie haben wir gerade von Taiwan und Südkorea erfahren, wie sehr die freie Welt von den Demokratien Asiens lernen und profitieren kann. Auch lernen wir in diesen Ländern, wie eine wirkliche Digitalisierung der Demokratie funktionieren kann. Wir brauchen eine freie Welt, die sowohl auf den positiven westlichen Traditionen als auch auf den Erfahrungen der Demokratien Asiens und auch des globalen Südens aufbaut. Ich fordere deshalb eine neue transatlantische Welt, die auch Lateinamerika und Afrika miteinbindet. Diese neue transatlantische Welt muss Bestandteil einer freien Welt sein.

Ja, das stimmt. Wir können sogar noch weiter gehen. Es waren vor allem die Demokratien der englischsprachigen Sphäre, Teile Skandinaviens und die Staaten Zentralmitteleuropas, die entschlossen auf Putins Angriffskrieg reagiert haben. Die westeuropäischen Staaten der ursprünglichen Europäischen Gemeinschaft handelten anfangs derart halbherzig, dass Putin längst eine Siegesparade in der Ukraine hätte abhalten können, wenn alle so gehandelt hätten. Aber Krisenmomente können eine Chance bieten, Veränderungen schnell ins Werk zu setzen und Länder – in diesem Fall die Länder West- und Osteuropas – wieder zusammenzuführen. Das Gleiche muss unser Ziel im Umgang mit den Ländern des globalen Südens und Lateinamerikas sein.

Dafür können wir selbst zwei Dinge tun: Wir im alten Westen müssen zwar immer selbstkritisch sein, aber wir dürfen uns nicht selbst hassen. Wer will schon mit jemandem zusammen sein, der sich selbst hasst. Und wir müssen den Ländern der „dritten Gruppe“, von der Sie sprechen, mehr zuhören, genauso wie wir uns mehr auf die Erfahrungen der Länder Osteuropas einlassen müssen. Wenn sich die Leute in den Ländern des globalen Südens ernst genommen und mit Würde behandelt fühlen, wird es viel einfacher sein, eine neue freie Welt zu schaffen.

Ich fand die Idee einer solchen Liga immer charmant, aber ich fürchte, dass sie in der Theorie besser funktioniert als in der Praxis. Bestenfalls wäre eine solche Liga so attraktiv, dass immer mehr Staaten dazustoßen wollten und sich eine solche Dynamik entwickelte, dass die Demokraten überall innenpolitisch in der Auseinandersetzung mit Autokraten gestärkt wären. Wenn das klappen würde, wäre eine solche Liga wunderbar.

Vor allem durch tägliches Handeln. Hier können wir gleich bei uns selbst zu Hause anfangen, indem wir nicht nur sagen, dass wir die Ukraine mit schweren Waffen zur Selbstverteidigung versorgen, sondern indem wir dies auch wirklich und ohne Ausreden in die Tat umsetzen. Auch sollten wir mehr strategische Ambiguität gegenüber Putin und anderen Feinden der freien Welt zeigen. Wir waren zu berechenbar geworden. Damit haben wir es für die Gegner der freien Welt ungewollt zu einfach gemacht, Angriffskriege zu führen. Wir müssen tagtäglich in internationalen Organisationen mit unseren Partnern aus der ganzen Welt für die Etablierung der Standards und Werte der freien Welt kämpfen.