Ich sehe kein Blackout-Risiko. Der Gesetzgeber hat ja gerade einen Gesetzentwurf vorgelegt, um durch das Zurückholen von Kohlekraftwerken sicherzustellen, dass wir auch im Notfall ausreichend Kapazität haben. Das ist allerdings nur eine kurzfristige Lösung. Spannend wird der geplante Umbau unseres Energiesystems – da wird einiges neu bewertet werden müssen.

Das ist so, ja. Ich glaube, dass wir uns dauerhaft auf ein höheres Preisniveau einstellen müssen. Im Gesetzesentwurf aus dem Bundeswirtschaftsministerium ist eine Pönale für Gas in der Stromerzeugung vorgesehen. Man geht dort offensichtlich davon aus, dass selbst in einer Gas-Mangel-Lage – also wenn kein russisches Pipelinegas mehr fließt – der Gaspreis noch nicht hoch genug ist, um Gaskraftwerke aus dem Markt zu drängen. Diese Annahme halte ich für zweifelhaft. Perspektivisch ist der Gesetzgeber natürlich in der Lage, Erdgas schrittweise so zu verteuern, dass grüner Wasserstoff trotz höherer Transportkosten und möglicherweise trotz auch relativ hoher Herstellungskosten wettbewerbsfähig werden kann. Nur ist das bestenfalls eine Schein-Wettbewerbsfähigkeit. Eine solche Preisentwicklung wäre für die Industrie schwierig.

Ich bin kein Technik-Experte. Aber ich weiß, dass es relativ einfach möglich sein wird, die Pipeline-Infrastruktur für den Wasserstofftransport zu ertüchtigen. Wenn man also das LNG-Terminal im Hafen hat, würde es mich wundern, wenn nicht auch dort eine Umrüstung relativ einfach möglich wäre, um dann grünen Wasserstoff anzulanden statt Flüssiggas. Letztlich werden wir am Ende viel Wasserstoff importieren müssen. Daher sind die Investitionen in die Terminals an den Häfen vernünftig und nachhaltig.

Nicht weil ich glaube, dass es nicht Leute gäbe, die den Preis bezahlen würden, den eine solche Technologie möglicherweise mehr kosten würde als eine Wärmepumpe. Aber man müsste die ganze Gasleitung umrüsten und die Verteilnetze der Gasnetz-Infrastruktur auf Wasserstoff anpassen. Das halte ich für sehr ambitioniert – aber das soll der Markt regeln.

Vor allem die Bürgerinnen und Bürger. Leider muss man das ehrlicherweise sagen. Ein Beispiel: Wenn wir ein Stromkabel auf hoher See verlegen müssen, geht das deutlich schneller als an Land. Das liegt aber keinesfalls daran, dass das so viel einfacher wäre. Im Gegenteil, technisch ist es sogar deutlich aufwendiger. Aber es gibt keine Klagen und Gerichtsverfahren, nachdem die Genehmigungen erteilt worden sind. Also können wir im Grunde direkt anfangen. Wenn wir hingegen an Land sind, gibt es ständig Leute, die sich gegen irgendwas wehren. Das ist dieses berühmte NIMBY-Thema.

Ja, ich glaube schon, dass da einiges übernommen werden könnte, insbesondere die Verkürzung der Fristen. Damit wurden Einspruchsmöglichkeiten nicht beschnitten, aber Verfahren beschleunigt. Vorsichtiger bin ich bei der Beschränkung der Umweltverträglichkeitsprüfung. Das könnte man wohl nicht einfach für sehr viele Verfahren übernehmen.