Das ist gar nicht so einfach zu sagen, weil wir einander überlappende Krisen haben: Corona, die Energieversorgung, hohe Inflationsraten. Daneben gibt es vier strukturelle Probleme: Erstens die Demografie mit dem Fachkräftemangel, zweitens den Übergang zur Klimaneutralität, drittens die Notwendigkeit der Digitalisierung vor allem im öffentlichen Bereich. Das vierte Thema ist mit dem Ukraine-Krieg verbunden und nicht zuletzt wegen der Rivalität des Westens mit China insgesamt schwerer zu fassen: die geopolitischen Herausforderungen.

Ja. Es geht nicht nur darum, wie schnell sich die Unternehmen umstellen können, wenn die Geschäfte mit China nicht mehr so gut laufen. Wenn die Rivalität zwischen China und dem Westen auch nur vorübergehend den Anschein erweckt, dass das Regierungsmodell der Volksrepublik erfolgreicher ist, werden Schwellenländer in die gleiche Richtung wandern. Das stellt uns dann vor sehr, sehr große Probleme, weil so wahnsinnig viel daran hängt – nicht nur der Außenhandel, auch das Klima.

Wir müssen diese Themen parallel angehen. Um sich nicht zu verzetteln, sollten sich die Fachleute für die einzelnen Problemkreise um ihre Themen kümmern, sich aber zudem regelmäßig untereinander abstimmen. In einem Föderalstaat wie dem unseren kommt hinzu, dass sich die einzelnen staatlichen Ebenen untereinander koordinieren müssen. Deshalb muss die Digitalisierung der öffentlichen Verwaltung auf der Länder- und Kommunalebene vorangetrieben werden. Abwarten ist keine Option.

Vorerst ja, aber im Zeitablauf muss der CO2-Preis weiter steigen. Die Menschen machen bei so etwas Unangenehmem durchaus mit, wenn sie wissen, wozu. Ein Punkt ist mir dabei wichtig: Wir wissen gar nicht, was die nächste Krise ist. Wir erleben jetzt eine so schnelle Abfolge von Krisen, dass die Politik vor allem eines im Blick haben muss: die Widerstandsfähigkeit, also die Resilienz, von Gesellschaft und Wirtschaft.

Die Bundesregierung muss die kurzfristigen Krisen lösen und gleichzeitig auf einem Langfristkurs bleiben. Dazu gehört es, die Narrative zu prägen. Narrative sind wichtig.

Mein Narrativ ist die Widerstandsfähigkeit. Wir brauchen Diversifizierung in jede Richtung, sodass der Staat auf neue Krisen reagieren kann. Für die Energieversorgung bedeutet es weniger Abhängigkeit. Für die Unternehmen bedeutet es eine gute Eigenkapitalausstattung, insbesondere für die Banken. Für den Staat bedeutet es, dass er seine Verschuldung wieder zurückfährt.

Sie ist die Grundlage für eine Politik der Widerstandsfähigkeit. Nur so haben wir den Handlungsspielraum, um die so wichtige Resilienz sicherzustellen. Das gilt ganz besonders für den Übergang in die klimaneutrale Wirtschaft. Resilienz ist der Anker von allem.

Mir gefällt der Begriff nicht. Wenn Knappheit auftritt, gibt es Preiseffekte. So funktioniert Wirtschaft. Worüber wir diskutieren, wenn der Begriff Knappheitsökonomie fällt, sind aber eigentlich von der Politik gewollte Rationierungen. Und Rationierungen haben wenig mit dem Markt zu tun, sondern gehen eher in Richtung Kriegswirtschaft – obwohl wir nicht Kriegspartei sind. Da bin ich skeptisch.

Keinesfalls. Wir wirtschaften bisher erfolgreich und haben daher Leistungsbilanzüberschüsse. Wir müssen uns nun allerdings andere Lieferanten für unsere Rohstoffe suchen, und wir werden die Chinaaktivitäten auf den Prüfstand stellen müssen.

Wir haben dies im Sachverständigenrat immer wieder analysiert und eine Lösung vertreten, die auch in den skandinavischen Ländern und den Niederlanden längst in die Praxis umgesetzt ist: Wenn die Lebenserwartung zunimmt, steigt automatisch auch die Lebensarbeitszeit. Und umgekehrt.

Nein, eben gerade nicht. Jetzt setzen wir erst mal die Rente mit 67 Jahren in die Praxis um. Dann sehen wir, wie sich die Lebenserwartung entwickelt. Wenn man den Menschen dann sagt, dass sie pro Jahrgang ein, zwei Monate länger arbeiten müssen, dann gehen die da auch mit.

In gewisser Hinsicht schon. Klar ist, dass die Mitarbeitenden viel besser als früher die Konditionen bestimmen können. Mit dem Begriff „Macht“ wäre ich allerdings vorsichtig, weil die Tarifbindung sowohl bei den Gewerkschaften als auch bei den Arbeitgeberorganisationen stark abgenommen hat.

Eine Zuwanderung von netto 200 000 Fachkräften pro Jahr entspricht einer Bruttowanderungsbewegung von rund 900 000 Menschen pro Jahr. Die vom früheren Arbeitsamtschef Detlef Scheele genannte Nettozuwanderung von 400 000 Fachkräften würde also bedeuten, dass jedes Jahr etwa 1,1 Millionen Menschen nach Deutschland kämen. Das ist sehr viel, aber dann wäre es immer noch nicht sicher, dass dies die demografischen Probleme lösen würde. Noch wichtiger scheint mir deshalb die Frage zu sein, wo man in großer Zahl solche Migranten herbekommt, die aus ihrer Heimat bereits die deutsche Durchschnittsproduktivität mitbringen.

Diese These war immer schon Unsinn. Selbst in Branchen, die durch die Digitalisierung eine sogenannte Disruption erfahren, einen abrupten, bruchhaften Wandel, bedarf es weiterhin sehr viel menschlicher Arbeit. Bei den körpernahen Dienstleistungen wie der Pflege werden Roboter zwar begrenzt eingesetzt werden können, beispielsweise beim Heben oder Umbetten von Bettlägerigen. Aber das wird den Fachkräftemangel dort nur wenig mildern.

Das Problem ist nicht das fehlende Geld, sondern dass die Verwirklichung von Projekten so langsam ist. Es gibt strukturelle Probleme bei den Genehmigungsverfahren; Regulierungen, die hemmen; unklare Zuständigkeiten von Bund und Ländern.

Sowohl was das Bildungswesen als auch was die Verwaltung angeht, kann der Bund schimpfen, wie er will. Verantwortlich sind die Länder. Die aber schieben die Verantwortung gern auf den Bund. Wir haben in Deutschland eine Form des kooperativen, zentralistischen Föderalismus, die es sehr leicht macht, auf allen Ebenen Verantwortung abzuschieben, ohne dass dieses Verhalten bestraft wird.