Die Herausforderungen unserer Zeit beschränken sich nicht auf den Klimawandel. Die Staatsschuldenkrise, heute die Inflation, das sind Themen, die bei ökonomischen Forderungen mitbedacht werden müssen.

Ganz im Gegenteil, ich empfinde den Versuch der EZB, neben dem Kampf gegen die Inflation auch zunehmend den Kampf gegen den Klimawandel zum Ziel der Geldpolitik zu machen, gefährlich. Natürlich kann man argumentieren, dass der Klimawandel Auswirkungen auf die Inflationsrate hat, wenn etwa durch Starkwetterereignisse Ernten öfter ausfallen und sich die Preise erhöhen. Aber das gilt für andere Megatrends durchaus auch, etwa für die Digitalisierung oder die Entwicklungen im Bereich künstlicher Intelligenz. Soll die EZB sich diesen Themen nun auch widmen? Ich meine nicht. Die EZB ist die Hüterin der Geldwertstabilität, und das soll sie auch bleiben. Die anderen Themen sind Aufgaben für die Politik.

Dann kann die Antwort trotzdem nicht sein, dass die EZB Aufgaben einfach an sich zieht. Entscheidungen auf diesem Feld haben eine enorme Tragweite. Banken sind potenziell betroffen, Unternehmen sind potenziell betroffen, Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sind potenziell betroffen. Welche Richtung da eingeschlagen werden soll, darüber müssen in liberalen Demokratien letzten Endes die Wählerinnen und Wähler entscheiden. Das geht nicht ohne öffentliche Debatte.

Die Tatsache, dass die EZB zunehmend Aufgaben an sich zieht, für die eigentlich die Politik zuständig wäre, bestätigt durchaus das, was Fridays for Future sagt: Es passiert zu wenig und zu langsam. Deswegen halte ich es auch für grundsätzlich richtig, den Finger in die Wunde zu legen, etwa durch Demon­strationen. Aber ich sehe andere Lösungsansätze eben als deutlich geeigneter an, weil sie einen stärkeren Effekt im Bereich der Kosteneffizienz haben.

Fraglos ist damals die Grenze zwischen den Aufgabenbereichen von Politik und EZB verschwommen. Und es scheint, als ob wir uns daran ein wenig gewöhnt haben. Ein Unterschied ist aber sicherlich, dass die Akzeptanz für das Handeln der EZB im Bereich Klimaschutz höher ist als damals während der Staatsschuldenkrise. Das betrifft eben alle, während damals nur einige Länder direkt betroffen waren. Aus ökonomischer Sicht ist allerdings beides langfristig problematisch.

Das sehe ich leider überhaupt nicht mehr. Ich würde sogar sagen, wir stehen vor einem Kipppunkt des ökonomischen Denkens, wenn man es mit einem Fachbegriff aus der Forschung zum Klimawandel formulieren will. In den Masterstudiengängen und Doktorandenkollegs entwickeln sich zunehmend Echokammern, in denen man sich gegenseitig die eigene Sichtweise bestätigt. Und die geht eben in die Richtung, dass es richtig ist, dem Kampf gegen den Klimawandel alles unterzuordnen, nicht nur die Geldpolitik. Die wissenschaftlichen Arbeiten aus der Vergangenheit, in denen etwa über die Unabhängigkeit der EZB nachgedacht wurde, existieren natürlich weiterhin. Aber das wird eben weggewischt, wenn es nicht zu den eigenen Überzeugungen passt. Aus meiner Generation hat ja zumindest in den westlichen Industriestaaten niemand erlebt, was es bedeutet, wenn eine Zentralbank gerade nicht unabhängig ist. Und Marktversagen wird als viel gefährlicher wahrgenommen als Staatsversagen. Auch das, weil man es nicht im großen Stil erlebt hat.

Ich glaube, die liberalen Stimmen unter den Ökonominnen und Ökonomen müssen sich zunächst einmal bewusst machen, dass sie es sind, die etwas zu verlieren haben. Die Frage nach Systemalternativen wurde über Jahrzehnte nicht mehr ernsthaft gestellt, aber jetzt kommen aus der Degrowth-Ecke genau solche Gedankenspiele. Und diejenigen, die diese Positionen vertreten, sind laut und haben die Emotionen auf ihrer Seite. Sie wollen zwar häufig gar nicht wirklich mit den Liberalen diskutieren, sondern bleiben lieber unter sich. Aber dann müssen die Gesprächsangebote eben vonseiten der Liberalen kommen. Das ist zwar nicht bequem, aber es ist notwendig. Und es hilft dabei, die eigenen Argumente wieder zu schärfen.