Eines der Merkmale an Trump ist, dass er in seinem Autoritarismus so offenkundig war – und immer noch ist. Bereits 2016 drohte er damit, seine politischen Gegner zu verhaften, falls er gewählt würde. Er griff die Medien an. Und als er gefragt wurde, ob er ein Wahlergebnis auch akzeptieren würde, wenn er verlöre, antwortete er einfach nicht. Wir waren also gewarnt. Als wir 2018 unser Buch veröffentlichten, waren wir überzeugt, aus dem Zusammenbruch der Demokratie in Europa in den Dreißigerjahren und in Lateinamerika in den Sechziger- und Siebzigerjahren die richtigen Lehren gezogen haben, indem wir die Alarmglocken läuteten. Wo wir das Ausmaß der Bedrohung der amerikanischen Demokratie nicht richtig eingeschätzt haben, ist die Tatsache, dass die Republikanische Partei so vollständig zum Trump-Verein geworden ist. Sein Autoritarismus war innerhalb seiner Partei ansteckend. Wir hatten dennoch vermutet, dass es unter den Republikanern mehr Widerstand geben würde, insbesondere angesichts des Angriffs auf den Kongress am 6. Januar 2021. Heute müssen wir einsehen, dass eine der beiden großen politischen Parteien Amerikas die Demokratie weitgehend aufgegeben hat. Das ist zweifellos besorgniserregend.

Ich glaube nicht, dass Covid-19 ein Wendepunkt war. Die Pandemie hat nur die bereits im Gange befindlichen Veränderungen beschleunigt. Der Umgang damit war sicherlich überall eine Herausforderung, aber in Demokratien, in denen Regierungen effektiv reagierten, wuchs das politische Vertrauen bei gleichzeitig geringerer Polarisierung. Wo hingegen Demokratien ohnehin schon schlecht funktionierten, ging das Vertrauen weiter zurück, und die Polarisierung nahm zu. Ich vermute, dass sich die Pandemie in den Generationen unterschiedlich ausgewirkt hat. Menschen, deren Leben und Karrieren bereits in festen Gleisen waren, werden in den allermeisten Fällen zu ihren alten Routinen zurückkehren, vielleicht mit kleinen Änderungen hier und da. Für junge Menschen hingegen, die in der Corona-Ära volljährig wurden, können die Auswirkungen lebensverändernd sein – in Bezug auf das Arbeitsleben, die sozialen Beziehungen und das Verhältnis zur Technologie. Die Forschung zeigt, dass es im Leben mehrere Schlüsselmomente der Sozialisierung gibt. Einer davon findet in jugendlichem Alter statt, zwischen 16 und 20 Jahren, wenn eigene Überzeugungen und das Verhältnis zur Welt etabliert werden. Für diejenigen, die das Trauma von Covid-19 in dieser Alterskohorte erlebt haben, wird diese Erfahrung in den kommenden Jahren auf unerwartete Weise widerhallen.

In gewisser Weise habe ich das Gefühl, wir kehren in die Welt vor 1945 zurück. Auch Demokratien mussten in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts existenzielle Krisen bewältigen. Ja, permanente Krise ist gewissermaßen die historische Normalität. Die Periode der Stabilität zwischen 1945 und 2001 war, wie sich herausgestellt hat, die Ausnahme. Es ist wie in dem alten Hollywood-Film „Zurück in die Zukunft“ aus den Achtzigerjahren: Krisen sind sowohl die alte als auch die neue Normalität.

Der Liberalismus hat eine geheime Zutat, eine Quelle der Stärke: Transparenz. Wir sehen jeden politischen Kampf, wir haben Einblick in jede Polarisierung. Das wird von Autokraten als Schwäche und Dysfunktion interpretiert, ich sollte sagen: fehlinterpretiert. Autokraten verstehen nicht, dass politische Auseinandersetzungen Ausdruck einer „Marktkorrektur“ sind, wie das Beobachter der Finanzmärkte nennen würden. Demokratien haben sogar ein größeres Potenzial zur Veränderung als der Markt, denn in ihnen wird der Finger in die Wunde gelegt. Dafür ist die parlamentarische Opposition schließlich da. Dieser Prozess kann chaotisch und manchmal auch hässlich sein. Aber letztlich liegt in ihm der Genius der liberalen Demokratie. Die größte Herausforderung besteht darin, dass die Bürgerinnen und Bürger der Demokratien selbst diesen Punkt nicht vergessen!

Ich denke, wir brauchen mehrere Allianzen und Ligen. Hier wären also mehr Nuancen sinnvoll. Die Welt lässt sich nicht auf eine einzige Unterscheidung wie die zwischen Demokratie und Nicht-Demokratie reduzieren.

Alle Demokratien haben ihre eigenen Probleme und brauchen verschiedene Arten von Reformen, um sie anzugehen. Wie Leo Tolstoi es in seinem Roman „Anna Karenina“ ausdrückte: „Alle glücklichen Familien sind gleich; jede unglückliche Familie ist auf ihre eigene Weise unglücklich.“ Aber in unserem Fall gibt es etwas Verbindendes: Alle Demokratien sollten demokratischer werden. In den Vereinigten Staaten genießen und erleiden wir zur gleichen Zeit das Schicksal, die älteste geschriebene Verfassung der Welt zu haben, ausgearbeitet im vordemokratischen 18. Jahrhundert. Sie wurde bisher nur 27-mal geändert und trägt so ein Erbe weiter, das in vielerlei Hinsicht nicht in der Weise demokratisch ist wie die neueren europäischen Verfassungen. In Deutschland wiederum, das im Demokratie-Index vor den Vereinigten Staaten liegt, würde jeder Schritt in Richtung mehr Teilhabe, mehr Wettbewerb und mehr bürgerliche Freiheiten die Demokratie stärken. Lassen Sie uns weder hier noch dort der autoritären Versuchung nachgeben, an der Freiheit Abstriche zu machen, um effizient regiert zu werden. Die Faktenlage ist eindeutig: Je demokratischer Gesellschaften sind, desto effektiver und stärker sind sie auch. Letztlich müssen – und können – wir unseren Bürgerinnen und Bürgern vertrauen.