Ja. Das ist ein Krieg, wie ich ihn erlebt habe. Der unberechenbaren Gewalt ausgesetzt, in Luftschutzkellern und brennenden Städten. Das lässt Erinnerungen wach werden.

Wir haben heute eine ganz andere Situation. Damals haben wir gegen heftigsten Widerstand von Union und Konservativen diese Politik durchgesetzt. Ziel war das Ende des Kalten Krieges, Brücken zu bauen nach Osten und gleichzeitig das Vertrauen des Westens zu erhalten. Das alles war möglich mit Vertragspartnern, die relativ zuverlässig, also vertragstreu waren. Ein Schlüsselmoment war Helsinki 1975, wo vertraglich eine Sicherheitspartnerschaft begründet wurde. Friedenssicherung, Abrüstung, wirtschaftlicher Austausch und Menschenrechte wurden zusammengeführt. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion ist das 1990 von 34 Staaten noch einmal bekräftigt worden. Das alles hat Putin aufgekündigt. Wir haben also eine völlig andere Situation.

Eigentlich alles. Sie wollen eine Friedenssehnsucht auf Kosten der Freiheit befriedigen und, schlimmer noch, sie setzen Angreifer und Angegriffene gleich. Das ist ein Pazifismus, der sich von der Realität abkoppelt, ein verantwortungsloses Dokument. Sie liefern die Ukraine dem Diktator aus.

Das ist absoluter Unsinn. Die NATO ist ein Bündnis freier Völker, sie bedroht niemanden. Was Putin fürchtet, ist, dass der Funke der Freiheit sein Land erfasst. Eine demokratische, prosperierende Ukraine an seiner Grenze wird Putin nicht ertragen.

Ja, und der nächste Schritt wäre die Aufnahme in die EU.

Nein. Solange Putin Machthaber ist und sein Leben von dieser Macht abhängt, wird das nicht gehen. Aber es lauern um ihn herum alle möglichen Leute, die ihn stürzen wollen. Er muss, wie sein Vorgänger Stalin, die Attitüde der Allmacht behalten. Ein Zurück zu einer milderen Unterdrückung, zu Wirtschaftsreformen und einer freiwilligen Übergabe an einen Nachfolger wird es nicht geben. Es gibt ein anderes Russland, es wäre arrogant, das zu bestreiten. In einflussreichen Moskauer Kreisen wird hinter vorgehaltener Hand gefragt: Was haben wir überhaupt von diesem furchtbaren Krieg? Es gibt jenseits von Putin eine Zivilgesellschaft in Russland. Übrigens: Auch die Deutschen waren nach dem Krieg zur Demokratie fähig, obwohl ihnen manche das nicht zugetraut haben nach der Nazi-Barbarei.

Ja, die sehe ich durchaus. Russland ist eine Kleptokratie, die das Land ausbeutet. Eine Tankstelle mit Atomwaffen. Es gibt keine nach vorne gerichtete Investition, eine halbe Million Menschen, vor allem junge, hat Russland verlassen. Das hat keine Zukunft.

Die Rivalität zwischen den USA und China macht es vielen Ländern schwer, sich zu positionieren. Der sogenannte Globale Süden ist nicht auf der Seite Putins, die Resolutionen im Sicherheitsrat zeigen das ja. Aber diese Staaten wollen nicht instrumentalisiert werden in der Auseinandersetzung zwischen den USA und China. Darin liegt eine große Chance für Europa, Brücken zu bauen. Europa genießt in manchen Weltgegenden größeres Vertrauen als die USA. Das versucht ja auch Scholz gerade mit seiner Reise-Diplomatie zu nutzen. Aber Europa muss stärker werden und lernen, mit einer Stimme zu sprechen.

Das sind Gefahren. Aber auch ein Präsident Trump würde Putin nicht befriedigen. Putin hat eine Mission, er will eine neue Weltordnung, die gegen die USA gerichtet ist. Er fühlt sich vom Schicksal bestimmt und sieht sich in der Nachfolge Peters des Großen.

Das ist schwer vorstellbar.

Gab es Hitler gegenüber einen Vermittler? Die Wende kam mit Churchills Rede 1940. Kein Appeasement.

Das Land hat grosso modo seinen Weg gefunden. Aber Deutschland ist immer in Gefahr, eine Sonderrolle zu spielen. Deshalb gibt es im Westen immer wieder auch Misstrauen uns gegenüber. Ich gebe Ihnen ein Beispiel: Alle unsere Verbündeten, alle haben uns gewarnt: Ihr stützt das Regime und begebt euch in Abhängigkeit mit Nordstream 2. Aber die Deutschen haben auf diesem Sonderweg bestanden.

Man hat nicht damit gerechnet, dass Putin die Ukraine überfällt. Aber seit 2011 hat Putin planmäßig die russische Zivilgesellschaft zerstört, als er nach der gefälschten Wahl gemerkt hat, da ist Widerstand. Es gingen Hunderttausende auf die Straße. Da hat er angefangen, eine Diktatur aufzubauen. Damals hätte Deutschland schon anders reagieren müssen. Ich konnte vorher neben dem Kreml in einem Saal mit Hunderten Menschen über Freiheit diskutieren, auch anderswo in Russland. Dann wurde ich plötzlich zum ausländischen Agenten.

Angela Merkel hat einmal gesagt, sie hätte der Aufnahme der Ukraine in die NATO damals nicht zugestimmt, weil das Land noch nicht bereit und fähig war, sich zu verteidigen. Merkel hat also die Gefahr gesehen und glaubte, ihr diplomatisch begegnen zu können. Das muss man ihr zugutehalten. Aber die Nord-Stream-Pipeline war eine Brüskierung der Ukraine. Da wurde eine Leitung um die Ukraine herum gebaut. Warum? Diese Erfahrung erklärt auch das Misstrauen, als Scholz anfangs so zögerte bei der Frage der Waffenlieferungen.

Weil er auf seine Partei Rücksicht genommen hat. Die SPD ist bis heute nicht eindeutig in ihrer Russland-Politik.

Das hat es mittlerweile. Unsere Verbündeten in der NATO haben das ständig angemahnt. Nach dem Krieg waren wir traumatisiert. Ich erinnere an die heftige Diskussion hierzulande um die Wiederbewaffnung – trotz der massiven Bedrohung durch Stalins Sowjetunion. Oder an den umstrittenen NATO-Doppelbeschluss. Da standen hoch emotionalisierte Demonstranten mit Fackeln vor meinem Privathaus. Heute verlangt eine Minderheit am 1. Mai, die Ukraine nicht mehr mit Waffen zu unterstützen.